Acho que muito do que foi tratado vale também para as demais formaturas. Bom para refletir, clique aqui para ler.

E viva a liberdade de expressão! Abraço a todos e prometo que não serei mais chato, não insistindo mais no assunto.

"O Supremo Tribunal Federal varreu da legislação brasileira mais uma herança da ditadura militar: a obrigatoriedade do diploma de jornalista para quem exerce a profissão. Ao defender o fim dessa excrescência, o relator do caso, ministro Gilmar Mendes, disse que ela atentava contra a liberdade de expressão garantida pela Constituição Federal a todos os cidadãos. "Os jornalistas são aquelas pessoas que se dedicam profissionalmente ao exercício pleno da liberdade de expressão. O jornalismo e a liberdade de expressão, portanto, são atividades imbricadas por sua própria natureza e não podem ser pensados e tratados de forma separada", afirmou o ministro. Além de ferir o direito constitucional, já que impedia pessoas formadas apenas em outra área de manifestar seu conhecimento e pensamento por meio da atividade jornalística, a exigência teve o seu ridículo exposto por uma comparação brilhante de Gilmar Mendes: "Um excelente chef de cozinha certamente poderá ser formado numa faculdade de culinária, o que não legitima o estado a exigir que toda e qualquer refeição seja feita por profissional registrado mediante diploma de curso superior nessa área".

A obrigatoriedade do diploma foi impingida em 1969, auge do regime de exceção instalado cinco anos antes, não para melhorar o jornalismo brasileiro, mas para controlar o acesso às redações de repórteres, editores e fotógrafos que eram considerados ameaçadores aos generais. Com a redemocratização do país, a norma passou a servir de instrumento de pressão política de sindicatos sobre jornais, revistas e emissoras independentes. O fim da obrigatoriedade alinha o Brasil com as nações onde o jornalismo abriga, sem embaraços de nenhuma espécie, todos aqueles que encontraram no ambiente dos meios de comunicação a melhor maneira de dividir o que aprenderam nos campos da economia, da ciência, do direito, das artes, da moda e do esporte. Dessa forma, ganham em qualidade redações, leitores e espectadores. Poderão ganhar também as faculdades de jornalismo, que terão de rever currículos, a fim de formar alunos mais bem preparados para uma competição que se afigura mais dura."

Também não gostei, tenho amigos fazendo Jornalismo, mas eles tem opiniões diferentes, um por exemplo até citou que redações de jornais, revistas, e outras mídias, irão preferir os diplomados, e isso é o que importa.

Primeiro de tudo, essa abolição faz algum sentido. Só pelo fato de estarmos aqui debatendo se o diploma de jornalismo deveria ou não ser abolido, já o coloca em situação de risco.

Por que não discutimos se o diploma de medicina deveria ou não ser abolido? A resposta é simples: ninguém se arrisca a passar por uma cirurgia ou tomar remédios receitados sem a garantia de que o cirurgião ou o receitador não passou por uma faculdade de medicina antes e esteja cônscio do que está fazendo. É claro que o diploma não é garantia de um bom serviço, mas é a "palavra de honra" da universidade que o formou que tal pessoa esteja apta a realizar bem suas funções.

O mesmo tipo de raciocínio vale para a maioria das demais profissões, em maior ou menor grau. Mas por que não vale para jornalismo? Por que é uma profissão (como mtas outras) cujo diploma não é fundamental para exercê-la. Se o jornalista acha que é tão fundamental ter o diploma pra exercer a profissão, ele deveria provar isto na prática. Na faculdade ele recebe informações para poder exercer uma função, mas se muitas pessoas que não receberam essas informações podem fazer o serviço tão bem ou melhor que ele, então não é preciso do diploma.

O diploma é uma "garantia" (sabemos que na prática nem sempre o é) de que o indivíduo tem competencia para exercer a profissão, mas não deve ser uma garantia de emprego. Se é mesmo tão fundamental ter um diploma de jornalismo pra exercer a profissão, então com o tempo veremos que os formados em jornalismo fazem a diferença e continuarão a ser contratados pelas empresas e, da mesma forma, os que não são formados não conseguirão superar os que têm diploma e serão excluidos desse mercado. É uma espécie de darwinismo social. (Será que os que possuem diploma estão mais aptos que os que não possuem?)

Por fim, devemos ressaltar que este tipo de decisão de abolir um diploma não é tão simples. É preciso muito cuidado! Porque muita gente que não conhece a profissão, que acha que jornalista é um mero escritor de notícias, que físico é apenas um professor e que pedagogo é gente que cuida de crianças, não vai mesmo ver utilidade alguma pra muitas profissões. A sentença deve ser tomada por especialistas muito bem preparados. Mas a verdade é que vivemos no meio de uma revolução da comunicação e o jornalista parece estar perdendo seu sentido.

O profissional de jornalista com diploma com certeza terá o diferencial frente aos outros, principalmente pela formação humana e ética (tão esquecida nas redações de hoje no nosso país).

A outros que não queiram seguir a carreira universitária, novas diretrizes tendo em vista a formação técnica e voltada à realidade "digital" de hoje promoverão uma capacitação, se não completa, pelo menos capaz.

Você acha que uma pessoa que tenha talento para ser jornalista vai preferir ser "ator, apresentar a previsão do tempo e depois ser repórter" a fazer um curso superior em jornalismo? Se fosse assim, hoje você seria um técnico de manutenção ou um simples programador e não teria feito um curso superior em TI.

O problema é que a maioria das pessoas pensam assim: Quero regulamentar minha profissão para expurgar os profissionais que não tenham diploma do mercado, aumentando minhas chances de emprego, e melhorar o meu salário.

As maioria das pessoas pensam assim, mas a regulamentação não é para isso, como disse em um comentário anterior, regulariza-se uma profissão para proteger a sociedade e não um grupo de profissionais. Não se deve usar a regulamentação para fazer corporativismos. E no caso do jornalismo há uma diferença na essência da profissão, trabalha-se com a liberdade de expressão, que deve ser de livre exercício de acordo com a nossa Constituição Federal, e isso é que foi julgado pelo STF.

Imagine se fosse necessário ter um canudo de jornalista para se manter um Blog, afinal os Blogs são de natureza jornalística, não estaríamos hoje lendo e/ou postando comentários neste site. O que a Ester estaria fazendo? Qualquer coisa, menos o exercício da sua vocação nata.

Você sabia alguns profissionais jornalistas de canudo, corporativistas, queriam isso pois consideram os Blogs uma concorrência desleal aos profissionais formados em jornalismo? Já pensou no perigo que isso representa? Mas não os julgue, você também pensa assim.

Claro que as consequências dessa decisão afetaram os estudantes e profissionais de jornalismo, mas a garantia dos direitos constitucionais deve estar acima de tudo em um regime democrático, embora estejamos longe disso aqui no Brasil.

A decisão do Supremo tem um impacto tão profundo, que mesmo que os nossos "ilustres" congressistas queiram modificar a Constitucional Federal para exigir o diploma universitário para o exercício da profissão de jornalista, isso não poderá ocorrer porque cláusulas pétreas não podem ser objeto de Emenda Constitucional. Ou seja, fato consumado (só se revogarem a Constituição Federal e fizerem outra).

Não sou fã do ministro Gilmar Mendes, muito pelo contrário, seu passado recente se mostrou um tanto quanto obscuro, mas neste caso seu julgamento, ratificado pela esmagadora maioria dos Ministros do Supremo, foi juridicamente muito bem embasado. Vale lembrar que a lei que exigia o diploma era resquício do Regime Militar, regime esse marcado pela violação dos direitos dos cidadãos.

A propósito, vocês sabiam que para ser ministro do Supremo Tribunal Federal, a instância máxima do Poder Judiciário no Brasil, não é necessário ser Advogado?

Art. 101 da CF 88: O Supremo Tribunal Federal compõe-se de onze Ministros, escolhidos dentre cidadãos com mais de trinta e cinco e menos de sessenta e cinco anos de idade, de notável saber jurídico e reputação ilibada.

Nada de diploma de Direito, até um "cozinheiro" pode ser Ministro do Supremo.

Não acredito que daqui para frente as empresas de comunicação passem a contratar qualquer "Zéruela" sem diploma para compor seu quadro de jornalistas, nem passará a pagar menos a profissionais competentes.